Задачка на сообразительность

[shipreck_s]

andrey_cruz пишет в ФБ.

"Курсантам второго курса Волгоградской академии МВД России (серьезная контора, выпускающая будущих следователей и судей) была задана такая задача: «Директор коммерческого банка был похищен и содержался в квартире на 12 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, похищенный развязал себе руки, взял у одного из спящих пистолет и двумя выстрелами убил их». Письменные решения этой задачи, в которых действия похищенного признавались правомерными, были в явном меньшинстве. В остальных учащиеся усматривали либо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие ситуации необходимой обороны."

Теперича чуток расшифрую:

1. Банкир. Обычный человек, не спортсмен, которого три дня не кормили, не поили и сильно пиздили. То есть на третью ночь он уже еле живой.

2. Бандиты. Двое, по обыкновению из спротсменов. Ну или просто уголовники, в данном случае без разницы. На третью ночь сыты, довольны жизнью, уснули скорее всего потому, что разморило от сытости и благости. Наверняка караулили посменно, но караульный закемарил.

3. Дверь. Наверняка заперта. Ключ в кармане у кого-то из бандитов. 12 этаж, я напомню.

Теперь непосредственно сам вопрос, который курсантам никто так и не задал: ЧТО ИМЕННО ДОЛЖЕН БЫЛ СДЕЛАТЬ БАНКИР ЧТОБЫ НЕ НАРУШИТЬ ЗАКОН И НЕ СЕСТЬ ЗА ЭТО? Вот попробуйте ответить.

Comments

[thesametwo.livejournal.com]

Вот когда второй не дает выцеливать его коленки - это уже самооборона. Особенно если он это делает с ножом или со стулом. А спящих насмерть - пардон, это убийство. В лучшем случае, в состоянии аффекта.

Жертве в означенном состоянии по условию задачи удается с двух-трех первых раз прихлопнуть спящих. Значит, и загнать пулю, допустим, в кишки, в таз или в бедро у него сил хватило бы.

Решайте проблемы по мере поступления. Не хочет отдавать ключи? Ищем телефон. Выбиваем стекло в квартире и начинаем орать "караул".

[shipreck-s.livejournal.com]

У второго тоже может быть пистолет, который он пустит в ход. После чего ваша самооборона закончится, не начавшись.

Суть сказанного - не в выборе той или иной ковбойской фишки со стороны стрелка. А в том, что интерпретация 37-й статьи УК должна иметь четкую и понятную расшифровку, указывающую на то, что пресечение противоправных действий, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью, должно снимать всю и любую ответственность с пресекающего. И такая трактовка оной статьи должна вколачиваться в мозги судейско-прокурорских с 1 курса их академий. И только.

[thesametwo.livejournal.com]

И вот мы вступаем на шаткую почву предположений. "А может был у него пистолет".
Действий спящие уже не совершают. Они спят. Банкир имеет возможность сбежать, привлечь внимание соседей криками и разбитыми окнами, обездвижить грабителей, связать их... Кстати, наш банкир, по условию задачи, обыскал грабителя и нашел у него пистолет - то есть грабители спят крепко, надежно, как упитые, а у банкира есть силы шариться по чужим карманам.

То есть пример ничем не отличается от того, что банкир сбежал, а потом на улице встретил похитителя и пристрелил его. Это самооборона?

Отлично, так вы записываете в невиновные всех истеричек, которые будут стрелять в "мне показалось, у него нож и он идет на меня". Ладно бы, предложили переводить дело о самообороне в юрисдикцию суда присяжных.

[shipreck-s.livejournal.com]

Вы начинаете старательно тянуть сову на глобус. Если вам не дано понять ситуацию, не старайтесь компенсировать недостаток жизненного опыта избытком фантазии.

По всему остальному - я не имею намерений в чем либо вас убеждать или разубеждать. И настоятельно предлагаю вам закончить обмен мнениями по этой теме.