Клиентоориентированности пример
Aug. 18th, 2018 08:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shipreck_sБаксус пишет.
И ещё. По поводу дырявости Вконтактика.
Я не тешу себя иллюзиями, что удастся кого-то в чём-то убедить. Мне, в принципе, похер на вашу "веру". Особенно на тех, которые "да все стучат, ты чо?!"
Я просто хотел на пальцах вам напоследок показать разницу в сортах говна, в которых вынужденно разбираюсь.
Вот во время оное был у меня банк. Не низок не высок, нормальный такой банчок. У банка были клиенты. А у этих клиентов были операции. В том числе те, что называются ныне (и тогда назывались) сомнительными. В том числе те, что "ПД/ФТ" (те, кто в теме - сразу вздрогнули, а тем, кто далёк от - это аббревиатура из 115-ФЗ, и расшифровывается она, как "отмывание Преступных Доходов или/и Финансирование Терроризма".)
И да, пресловутый 115-ФЗ приняли в августе 2001 года, если чо. За месяц до 9/11 в США, и задолго до их Patriot Act и всего, что за этим последовало для МИРОВОЙ банковской сферы и финансов, а также оффшорных юрисдикций и экономик.
Дык вот. В полном соответствии с 115 ФЗ и с другими законами, указаниями и положениями, которым обязан следовать в своей работе любой российский банк, наш банк получал каждый день хуеву тучу запросов.
"А предоставьте-ка вы мне, имяреку, инфу по имяреку такому-то, за все года со дня либо вашего основания, либо открытия тому поганцу счёта в вашем банке".
Запросы приходили от налоговой. От прокурорских. От ФСБ. От мусоров (много, очень много). Даже от администрации президента.
Внутри этих респондентов тоже был свой сложный ранжир: например, "от ментов" запрос мог быть как от начальника всего московского ОБЭПа (пока он существовал), так и от участкового мусорка с "земли", который зачем-то решил выяснить, что делают часто ходящие в отделение нашего банка таджики на его территории. И внутри налоговой был ранжир: от территориалов до городского управления. И т.д. и т.п.
Мы были клиентоориентированным банком. Просто по умолчанию. В те годы другие, НЕ клиентоориентированные банки просто никому нах не усрались бы.
Поэтому первый кордон, который встречали все эти запросы, был правовой. И от 80 до 90% запросов на этом кордоне слались НАХ! Потому что были составлены не по закону, не в соответствии с, не отвечали ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Например, налоговая шлёт запрос: в рамках проводимой налоговой проверки пришлите нам данные по всем операциям ООО "Ромашка". А мы им, в ответ: ребята, вы должны были указать, в рамках проводимой налоговой проверки КОГО?! ООО "Ромашка"? Так и пишите. А пока что ваш запрос не соответствует вашим же требованиям и инструкциям, а также действующему законодательству, поэтому просим вас прислать запрос... соответствующий действующему законодательству!
"Пишите, дети, диктанты правильно, не пишите диктанты не правильно, дети!" - ну вы поняли, да?
И всегда в конце, последним абзацем шла стандартная приписка: "Вместе с тем, сообщаем, что полностью готовы предоставить всю необходимую информацию о клиенте по вашему требованию, составленному в соответствии с действующим законодательством". Всё!
80-90% запросов - абсолютно не правомерны. Они составлены юридически безграмотными функционерами на местах и рассчитаны на то, что от грозной шапки документа (ОБЭП-РУБОП-ФСБ-ФСО-АП-ГП-и-так-далее) вы присядете на задние, обсикаетесь, потом жидко обкакаетесь, и забыв подмыться - побежите выполнять. Предоставлять, скачивать, выписывать - за все годы жизни. Понимаете?
Вы, может быть, думаете, что 80-90% запросов потом приходили повторно, но оформленные уже надлежащим образом?! Авотхуй! Нет точной статистики у меня, но её нет потому, что повторно приходили ЕДИНИЦЫ. Единицы, на уровне статпогрешности. Т.е. можно пренебречь.
Кстати, для тех запросов, что смогли преодолеть первый кордон, был ещё второй. Если мы не могли юридически правильно отказать в предоставлении информации о клиенте, следующий шаг был: а что мы можем НЕ сообщать?! Здесь тоже действовали по-разному: например, если в запросе не уточнялось, какую информацию конкретно предоставить, а просто требовали информацию об операциях по счёту, то отвечали тоже остроумно: сообщали, например, что клиенту такому-то такого-то числа открыт счёт в нашем банке, и что обороты по операциям по счёту составили за истекший год охулиард рублей на приход, охулеард рублей на уход. )) ВСЁ! Без контрагентов, без назначения платежа. А чего не так? Вам надо конкретно? Так вы и пишите конкретно.
В общем, таким образом ещё 70% запросов убивалось. Из оставшихся, преодолевших.
Вот эта работа (в рамках закона, замечу!) - и называется "мы дорожим своими клиентами".
ВК, как выясняется, безо всяких постановлений судов. Безо всяких формализованных требований. ВООБЩЕ ПРОСТО ПО Е-МЕЙЛУ знакомым операм!!! - сливали и сливают инфу. ВСЮ, КАКУЮ МОЖНО!
Вы по-прежнему готовы доверять такому "банку"? Своё самое дорогое, дороже, чем деньги - мысли? Связи? Общение? Ну-ну, ребят. Тогда, опять-таки, сами себе буратины.
Надеюсь, на примере частного банка понятно объяснил разницу в подходах к "стуку".
И ещё. По поводу дырявости Вконтактика.
Я не тешу себя иллюзиями, что удастся кого-то в чём-то убедить. Мне, в принципе, похер на вашу "веру". Особенно на тех, которые "да все стучат, ты чо?!"
Я просто хотел на пальцах вам напоследок показать разницу в сортах говна, в которых вынужденно разбираюсь.
Вот во время оное был у меня банк. Не низок не высок, нормальный такой банчок. У банка были клиенты. А у этих клиентов были операции. В том числе те, что называются ныне (и тогда назывались) сомнительными. В том числе те, что "ПД/ФТ" (те, кто в теме - сразу вздрогнули, а тем, кто далёк от - это аббревиатура из 115-ФЗ, и расшифровывается она, как "отмывание Преступных Доходов или/и Финансирование Терроризма".)
И да, пресловутый 115-ФЗ приняли в августе 2001 года, если чо. За месяц до 9/11 в США, и задолго до их Patriot Act и всего, что за этим последовало для МИРОВОЙ банковской сферы и финансов, а также оффшорных юрисдикций и экономик.
Дык вот. В полном соответствии с 115 ФЗ и с другими законами, указаниями и положениями, которым обязан следовать в своей работе любой российский банк, наш банк получал каждый день хуеву тучу запросов.
"А предоставьте-ка вы мне, имяреку, инфу по имяреку такому-то, за все года со дня либо вашего основания, либо открытия тому поганцу счёта в вашем банке".
Запросы приходили от налоговой. От прокурорских. От ФСБ. От мусоров (много, очень много). Даже от администрации президента.
Внутри этих респондентов тоже был свой сложный ранжир: например, "от ментов" запрос мог быть как от начальника всего московского ОБЭПа (пока он существовал), так и от участкового мусорка с "земли", который зачем-то решил выяснить, что делают часто ходящие в отделение нашего банка таджики на его территории. И внутри налоговой был ранжир: от территориалов до городского управления. И т.д. и т.п.
Мы были клиентоориентированным банком. Просто по умолчанию. В те годы другие, НЕ клиентоориентированные банки просто никому нах не усрались бы.
Поэтому первый кордон, который встречали все эти запросы, был правовой. И от 80 до 90% запросов на этом кордоне слались НАХ! Потому что были составлены не по закону, не в соответствии с, не отвечали ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Например, налоговая шлёт запрос: в рамках проводимой налоговой проверки пришлите нам данные по всем операциям ООО "Ромашка". А мы им, в ответ: ребята, вы должны были указать, в рамках проводимой налоговой проверки КОГО?! ООО "Ромашка"? Так и пишите. А пока что ваш запрос не соответствует вашим же требованиям и инструкциям, а также действующему законодательству, поэтому просим вас прислать запрос... соответствующий действующему законодательству!
"Пишите, дети, диктанты правильно, не пишите диктанты не правильно, дети!" - ну вы поняли, да?
И всегда в конце, последним абзацем шла стандартная приписка: "Вместе с тем, сообщаем, что полностью готовы предоставить всю необходимую информацию о клиенте по вашему требованию, составленному в соответствии с действующим законодательством". Всё!
80-90% запросов - абсолютно не правомерны. Они составлены юридически безграмотными функционерами на местах и рассчитаны на то, что от грозной шапки документа (ОБЭП-РУБОП-ФСБ-ФСО-АП-ГП-и-так-далее) вы присядете на задние, обсикаетесь, потом жидко обкакаетесь, и забыв подмыться - побежите выполнять. Предоставлять, скачивать, выписывать - за все годы жизни. Понимаете?
Вы, может быть, думаете, что 80-90% запросов потом приходили повторно, но оформленные уже надлежащим образом?! Авотхуй! Нет точной статистики у меня, но её нет потому, что повторно приходили ЕДИНИЦЫ. Единицы, на уровне статпогрешности. Т.е. можно пренебречь.
Кстати, для тех запросов, что смогли преодолеть первый кордон, был ещё второй. Если мы не могли юридически правильно отказать в предоставлении информации о клиенте, следующий шаг был: а что мы можем НЕ сообщать?! Здесь тоже действовали по-разному: например, если в запросе не уточнялось, какую информацию конкретно предоставить, а просто требовали информацию об операциях по счёту, то отвечали тоже остроумно: сообщали, например, что клиенту такому-то такого-то числа открыт счёт в нашем банке, и что обороты по операциям по счёту составили за истекший год охулиард рублей на приход, охулеард рублей на уход. )) ВСЁ! Без контрагентов, без назначения платежа. А чего не так? Вам надо конкретно? Так вы и пишите конкретно.
В общем, таким образом ещё 70% запросов убивалось. Из оставшихся, преодолевших.
Вот эта работа (в рамках закона, замечу!) - и называется "мы дорожим своими клиентами".
ВК, как выясняется, безо всяких постановлений судов. Безо всяких формализованных требований. ВООБЩЕ ПРОСТО ПО Е-МЕЙЛУ знакомым операм!!! - сливали и сливают инфу. ВСЮ, КАКУЮ МОЖНО!
Вы по-прежнему готовы доверять такому "банку"? Своё самое дорогое, дороже, чем деньги - мысли? Связи? Общение? Ну-ну, ребят. Тогда, опять-таки, сами себе буратины.
Надеюсь, на примере частного банка понятно объяснил разницу в подходах к "стуку".
