Это твои семьсот тысяч, что ли? (с)

[shipreck_s]

В «Росатоме» заявили о резком схлопывании рынка строительства АЭС в мире. После выполнения имеющихся заказов на строительство новых АЭС за рубежом «Росатом» может остаться без зарубежных заказов, поскольку этот рынок быстро сокращается, заявил замгендиректора корпорации Вячеслав Першуков.

Нет никаких сомнений, что развитые страны будут последовательно отказываться от ЯЭ во всех областях, кроме военной и космической. Вызвано это вполне реальной опасностью засрать пол-страны в силу какого-нить внезапного ЧП. Причем, в отличие от выбросов СО, NOx и прочих малопонятных и слабоизученных вещей, одна катастрофа способна поставить на уши все государство и привести к убыткам, которые многократно перекрывают все плюсы эксплуатации подобного рода источников энергии.

А сколько громких слов было сказано про 100-млрд портфель заказов Росатома...

Comments

Ещё неизвестно, что хуже

[malobukov]

Для начала надо посчитать вероятность засрать пол-страны. Сейчас это делают для галочки через Fault Tree Analysis, чтобы получить требуемую регуляторами сумасшедшую вероятность запроектной аварии (порядка 10^-9 на реактор в год). Эта цифра, понятное дело, к реальности отношения не имеет, а настоящую никто не знает. Потому что не было такого случая ещё ни разу. Даже Чернобыль засрал далеко не полстраны. Умножить эту вероятность на ожидаемый ущерб.

Потом посчитать потери от глобального потепления из-за выброса углекислого газа тепловыми электростанциями, заменяющими атомные. Тут вероятность гораздо ближе к единице, но её тоже толком не знают. Опять умножить на ожидаемый ущерб.

И сравнить.

Сильно подозреваю, что в результате такого сравнения окажется разумнее строить АЭС. Возможно, с изменениями в проекте (например, закопав их под землю).

[shipreck_s]

Применительно к Чернобылю надо уточнить, что считать страной. Понятно, что пол-союза и ему оказалось не по силам, но вот Белорусии с Украиной досталось нормально. Соответственно, среднее скажем европейское государство не сильно больше по размерам.

Глобальное потепление - процесс довольно мутный. Непонятно, какова здесь антропогенная роль. Тут многое на эмоциях оценивается. Помимо этого, потепление не угрожает напрямую популяции человеков, в отличие от радиационных аварий.

У АЭС, помимо аварий, есть серьезнейшая и фундаментальнейшая проблема - отходы. Которые, несмотря на все процедуры утилизаций и вот это все, сохраняют опасность на характерных сроках, составляющих три порядка от существования цивилизации в современном ее понимании. ИМХО, это чрезмерная цифра.

Подумав

[malobukov]

Ну вот это и надо считать. Я пока не видел нормальных оценок ущерба ни от Чернобыля, ни от Фукусимы. Сплошные крайности от "всё пропало, мы все умрём" до "вообще ноль жертв". Но в данном случае это не так важно, потому что надо считать риск более серьёзной катастрофы. Которой ещё не было, но которая может быть. А считать вероятность того, чего ни разу не было - сложно. Насчёт угрозы глобального потепления для популяции людей в целом - надо сравнивать сравнимое. Никакая катастрофа на АЭС не угрожает напрямую популяции, глобальное потепление - может. А если не говорить о популяции в целом, то я невооружённым глазом, безо всяких климатических моделей, вижу рост экстремальных погодных явлений. И для меня нет особой разницы, по какой причине переезжать - из-за жары и засухи или из-за радиоактивного заражения. При радиоактивном заражении мне хоть поможет государство в соответствии с законом Прайса-Андерсона, а против климата ничего нет.

[shipreck_s]

Тут дело такое. Для того, чтобы аргументированно рассуждать о климате, надо иметь развернутую статистику его динамике по интервалу хотя бы 1000 лет. А лучше - 10000 лет. По понятным причинам, ее нет и быть не может. Отсюда и спекуляции. С одной стороны, потепление вроде как есть - ледники тают и пр. С другой - этот год, например, в северном полушарии экстремально холодный. Короче, дело ясное, что дело темное.

Если брать численные оценки, я бы рассматривал суммарное количество теплоты, выделяемое цивилизацией в год (теоретически его можно прикинуть), и сравнивал с энергетикой извержений супервулканов и тд - то есть явлений, определенно влияющих на глобальный климат. Отсюда можно делать какие-то выводы. Но без этих расчетов дискуссия превращается в набор спекуляций.

Как-то так мне все это видится.

P.S.

Прошу извинить за любопытство - вы к физике имеете какое-то отношение?

Тут тоньше

[malobukov]

Некоторая статистика по древнему климату таки есть, по льду из скважины в Антарктиде и по всякой ископаемой живности. Другое дело что временнОе разрешение там не очень.

Рост количества экстремальных событий совпадает с предсказаниями теории про глобальное потепление. Выше температура - больше энергии и всяких возмущений в атмосфере.

Количество теплоты, выделяемой человеческой цивилизацией, действительно пренебрежимо мало. Предполагаемый механизм там другой - разогрев атмосферы происходит от поглощения солнечной энергии. Больше углекислого газа - меньше поглощённой солнечной энергии излучается наружу, выше температура, меньше льда, меньше альбедо, и так далее - классическая положительная обратная связь. Определить, правильная ли это модель, очень сложно, потому что мы с хорошим разрешением видим только маленький кусочек одного цикла.

К физике у меня отношение потребительское, доводилось связываться с электичеством и магнетизмом, баллистикой, аэродинамикой, ну и механикой всякой. Про бозон Хиггса и теорию струн слышал только звон.

[shipreck_s]

>>>классическая положительная обратная связь

Хм... Да, я слышал об этом. Проблема в том, что для детального подтверждения этой модели, как мне видится, опять-таки не хватает экспериментальных данных. Лично мне теории, в соответствии с которым предполагаются большие подвижки систем при малых управляющих воздействиях всегда представлялись несколько... притянутыми за уши. Впрочем, на истину в последней инстанции, безусловно, не претендую. Мой объем знаний в обсуждаемой области обусловлен статьями в научно-популярной прессе, не более. Ну и общефизическими соображениями.

>>>К физике у меня отношение потребительское

Спросил потому, что вы излагаете мысли как научный сотрудник:) Структура, логическая связность и тд. Нечастое явление, прямо скажем.