Любопытное интервью

[shipreck_s]

Оценки ситуации жесткие и, в целом, справедливые. Маст рид, ящитаю.

- А что мы будем делать?

– Мы будем продавать нефть, пока она покупается. У нас и запасы нефти-то кончатся достаточно скоро. На нашей с вами жизни – наверняка. Надо что-то другое придумывать.

- Что? Есть какие-то направления, где мы уже начали что-то придумывать?

– К сожалению, нет. Придумывать и внедрять может условное государство – такое идеальное платоновское государство. Ну, вот в сталинской России проводилась какая-никакая индустриализация. Кто-то говорит – хорошая, я бы сказал, что это очень спорно, тем не менее. С другой стороны, придумывать и внедрять может рынок. Сами бизнесмены. Американское государство никак не помогало Сергею Брину придумывать Google, Джобсу – Apple. Но у нас нет реального рынка, на котором бизнесмены хотят что-то придумывать и делать. У нас он полностью уничтожен, он подстроен под архаичные инфраструктурные компании. А с точки зрения государства… "Сколково" и "Роснано" – это, видимо, предел их возможностей. Такое убивание денег впустую. Большой объём разворовывается, большой объём тратится впустую. Потому что нет экспертизы. И пока, к сожалению, не получается ничего красивее "Нитола" – многомиллиардного проекта, который ушёл в ноль, потому что мы решили делать поликристаллический кремний, а получилось, что он в 10 раз дороже, чем китайский.

- "Сколково" и "Роснано" существуют, деньги уже вгроханы. Можно ли как-то запустить их работу так, чтобы они начали выдавать продукт?

– Может, помните: был большой спор между писателями-фантастами о том, что будет с танком, если его переместить в Древний Рим. Понятно, что ничего не будет: там нет топлива для этого танка, там нет дороги, по которой он мог бы ехать, нет людей, которые могут его водить, нет снарядов и так далее. Он будет совершенно бесполезным хламом. "Сколково" в России сегодня – такой же бесполезный хлам, как танк в Древнем Риме. Потому что у вас нет мотивации производителя, нет рынка сбыта, нет системы маркетинга, нет дизайнеров и инженеров, а есть только мошенники, которые вам продают "Ё-мобиль" – несуществующее изобретение за большие деньги. И с деньгами уходят.

Comments

[waldliebhaber.livejournal.com]

>Почему-то сходу лажи я не увидел.
Ок. Вот смотри - завтра, 05.01.16 изобретут графеновый аккум каких надо характеристик.
Графен делать пока мало кто умеет.
Скорее всего техпроцесс производства от текущих даже литий-полимерных не годится.
Пока нашлепают аккумов(очень дорогих на первое время), пока наделают тесл - хотя бы 10% парка в развитых странах аккурат лет 10 пройдет.
Это если - завтра.
Далее, для быстрой зарядки нужно 380 вольт, или даже больше.
С солнца и ветра инвертер на 380 вольт нужной мощи стоит тоже эгегей и дешеветь ему просто не с чего.
Панелей надо соток 6 наверное наставить.
Ветряк 3киловаттный за месяц с нормальным ветром нарабатывает что-то 250 квтч.
Тесла жрет 38 квтч на 138 км. Мягкой зимой в Москве.
В - 20 - больше.
Плюс аккумуляторы, многа, срок работы - 5 лет.

Итого к тесле за 60 килобаков надо обвеса многа.

>Пока никто не сделал устойчивого энергетического термоядерного синтеза
Давно сделали, только у него КПД отрицательный.
С устойчивостью там все ок.

>Танкеры будут возить не нефть, а аккумуляторы, наполненные электроэнергией.
Он собрался в них электролит возить? Или навалом контейнеры в танки насыпать?))

>Возить аккумуляторы по железной дороге тяжеловато
С учетом того, что он вангует "бесплатное" электричество - дешевле чем сейчас ГЭС иначе не взлетит - полный бред. Железка есть, провода натянуты - вези не хочу.

Ну и т.д.

>Про топочный мазут слышать доводилось? Для тепловых электростанций и ТЭЦ который?:)
Вполне. Я пытаюсь уточнить кто оным мазутом топится.
Франция сидит на АЭС, Германия на газе, Норвегия на ГЭС, Китай на угле.
Мазут топочный есть отход, который правильные развитые пацаны перерабатывают на моторное топливо.
На мазуте ходят корабли и тепловозы - вот там да, расход адовый.
Мировой энергетический баланс в строчке нефть имеет в виду в первую очередь топливо для всяческих повозок и корыт, а не ТЭЦ.


>Сфера деятельности - светочувствительные полимеры
Добро бы топили за ветряки - хоть не слишком фантастично выглядит.
Вся эта альтернативная энергетика просто переброс денег между статьями Капекс и Опекс.
Учитывая, что с КПД там все не ок, производство грязное у нужны всякие анобтейнеумы, а также то, что оно работает около трети суток, срок службы с 85% от паспортных характеристик порядка 10 лет, а еще контроллеры, инверторы и батарея аккумуляторов.
В общем катит это только если РАО ЕЭС совсем охуевшее.
Очень хочу, но не выгодно.

>Слышал лишь
Там сразу тупо и безыдейно воровали бабки.
И все.
"Кремний" можно делать и делают лучше кетайского, проблема в том, что оно нахрен никому не нужно.
Да и потенции для развертывания производства нет.

>подписанному полгода назад с ценой подряда на 30% ниже низкого
На мой вкус это проблема бизнеса по-русски и не только по-русски.
Просто тут это можно, а там за это минимум так наденут, что уши в трубочку завернутся.

>Это, прости, внутренняя макроэкономическая политика играет. А не нефть и уж тем более не Маск. Которому, как и Брину, срачики в нашей песочнице до одного места.

Маска, Брина и прочих Цукербергов с Уберами просто подняли на знамена и несут.
Понятно, что внутренняя.

Пока в доме банально дворник пьет и ворует дрова и калоши нет смысла поднимать тему ЛВС, мейнфрейма и офисов на дому.

[shipreck-s.livejournal.com]

>>>Графен делать пока мало кто умеет.
>>>Давно сделали, только у него КПД отрицательный.
>>> Или навалом контейнеры в танки насыпать?))

Ты, прости, к запятым цепляешься. Дело совершенно не в том, какого типа будут аккумы через 30 лет, и на чем их будут возить. Да и аккумы ли это будут вообще. Дело в том, что мир упорно ищет альтернативу углеводородному топливу. И рано или поздно ее найдет, в том или ином виде. Причем скорее - рано. Развитие идей в науке и технике идет по гауссиану, то есть в определенный момент подъем становится экспоненциальным. Как в свое время с ДВС и авиационными двигателями. Вопрос лишь о том, на каком участке этой кривой мы находимся в настоящий момент.

>>>Добро бы топили за ветряки

Они с точки зрения науки не представляют никакого интереса. Система генерации примитивна и восходит еще к идеям 2000-летней давности. Если там и можно что улучшить, то чисто инженерными решениями.

>>>хоть не слишком фантастично выглядит.

Причем тут фантастика? Есть конкретные научные результаты.

>>>топливо для всяческих повозок и корыт

Именно поэтому, кстати, я считаю, что в конечном итоге сыграет водородное топливо, а не электротяга. Никакое электричество не сможет двигать корабль. Кроме того случая, когда оно вырабатывается в необходимых объемах прямо у него на борту.

>>>На мой вкус это проблема бизнеса по-русски и не только по-русски.

Извини, не уловил сути сказанного.

>>>Маска, Брина и прочих Цукербергов с Уберами

Брин, извини, в числе прочих основателей современного инета полностью изменил среду нашего обитания. Остальные - преимущественно балаболы. Которым, тем не менее, удается успешно зарабатывать деньги.

[waldliebhaber.livejournal.com]

>Ты, прости, к запятым цепляешься.
Да ну, не за что извиняться.
Докладчик неубедителен, потому, что в материале плавает.

>Дело совершенно не в том, какого типа будут аккумы через 30 лет, и на чем их будут возить. Да и аккумы ли это будут вообще. Дело в том, что мир упорно ищет альтернативу углеводородному топливу.
Уже 42 года минимум как ищет.
А воз и ныне там.
Я не отвергаю прогресс, но то, что пытаются выдать за таковой - минимум не внушает.

>Развитие идей в науке и технике идет по гауссиану
Это эмпирика.
Пока что человечество уперлось в тупик.
И пытается его на хромой козе объехать.
Умные люди ванговали прорыв в биохимии, но с физикой пока печалька уже 20 лет как.

>Причем тут фантастика? Есть конкретные научные результаты.
Холодный термоядерный синтез)))
Я не спорю, что панели, которые на МКС стоят это вау, и которые в прототипах еще более вау - но ученые не технологи, не производственники и не бизнесмены.
Стоит это охренеть сколько.

>сыграет водородное топливо
Это был бы наилучший наверное вариант.
Но пока никак не удается эту летучую и взрывоопасную гадость надежно упаковать.

>Кроме того случая, когда оно вырабатывается в необходимых объемах прямо у него на борту.
Т.е. реактор - обычный ли ВВЭР или БНка.
Но тут проблема в том, что на гражданские корыта их просто опасно ставить - во всех смыслах.
Из гонки реакторов вывалились Штаты, немцы, по всей видимости японцы, кетай так и не вступил...

>Извини, не уловил сути сказанного
Не платить бабки это нормально. Вне зависимости от их наличия.
Функции финика очень правильно и конкретно расписал Макс Андрияхов.
Как в родную полоноиспанскую лавочку вернулся.

[shipreck-s.livejournal.com]

>>>Т.е. реактор - обычный ли ВВЭР или БНка.

Не обязательно. Турбо- или дизельэлектрические судовые двигатели известны больше 100 лет, и обладают массой полезных качеств. Из недостатков у них только вес и требования к квалификации персонала. Вопрос лишь в том, что палить в топках.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Мазут конечно, он же будет бесплатный.))
Ну почти.

[Денис Петров (from livejournal.com)]

нормальный 3 кВт ветряк в районе с нормальным ветром вырабатывает около 800 кВт*ч в месяц.