shipreck_s (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
shipreck_s) wrote2025-03-03 05:47 pm
shipreck_s) wrote2025-03-03 05:47 pm
Базар-вокзал
Из комментариев
**********
Можно сколько угодно рассуждать о том, правильно ли повёл себя Зеленский с точки зрения классической дипломатии. Но необходимо хорошо понимать следующее.
От Трампа он не получил бы ровным счётом нихрена. Просто потому, что у Трампа ничего нет.
Зеленскому нужны оружие и деньги. Оружие просто так Америка передавать не будет. Нужно размещать контракты на его изготовление взамен, на склад, для себя, на будущее. Это огромные средства, которые у страны отсутствуют.
Ровно тоже самое касается прямой поддержки украинской экономики. Очевидным образом существующая администрация не вложит в неё ни копейки.
Рассказывать о каких-то инвесторах, которые откуда-то появятся в воюющей стороне, чтобы разрабатывать непонятно что, чего скорее всего и в природе-то не существует – смешно вдвойне.
Единственный смысл этого цирка в Овальном кабинете заключался в том, чтобы публично унизить Зелинского как часть проекта администрации Байдена. Растоптать, сжечь, а сверху, как писал классик, спеть комические куплеты.
Зеленский мог подписаться на эту публичную порку в надежде на то, что будет в итоге что-то полезное. А мог не подписаться.
Он не подписался. И эта позиция вызывает уважение.
Что до рассказов министра финансов США, то лично меня они совершенно не убеждают. Каким бы крутым спецом в своей сфере он не был, он будет делать и говорить то, что от него требует Трамп. Какой бы очевидной глупостью это не являлось.
В общем, Зеленский точно также испортил цирк Трампу и Вэнсу, как он в 19м году в Париже сломал триумф Путину.
И относительно деятельности самого Трампа добавить надо. Я голосовал за этого человека для того, чтобы он занялся ревизией наследства и решением экономических проблем, доставшихся стране от администрации Байдена. А не для того, чтобы он вылизывал задницу коллективному Кремлю.
И меня в произошедшем возмущает не сам факт подобного рода, назовём их так, переговоров, а то, что Трамп начинает конкретно путать берега.
Нету денег? Ок, так и скажи. Но совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с фашистской диктатурой, сдавая ей позиции в одностороннем порядке под соусом перемирия. Которое, скажем прямо, ещё непонятно, кому больше нужно - Путину или Украине.
**********
Можно сколько угодно рассуждать о том, правильно ли повёл себя Зеленский с точки зрения классической дипломатии. Но необходимо хорошо понимать следующее.
От Трампа он не получил бы ровным счётом нихрена. Просто потому, что у Трампа ничего нет.
Зеленскому нужны оружие и деньги. Оружие просто так Америка передавать не будет. Нужно размещать контракты на его изготовление взамен, на склад, для себя, на будущее. Это огромные средства, которые у страны отсутствуют.
Ровно тоже самое касается прямой поддержки украинской экономики. Очевидным образом существующая администрация не вложит в неё ни копейки.
Рассказывать о каких-то инвесторах, которые откуда-то появятся в воюющей стороне, чтобы разрабатывать непонятно что, чего скорее всего и в природе-то не существует – смешно вдвойне.
Единственный смысл этого цирка в Овальном кабинете заключался в том, чтобы публично унизить Зелинского как часть проекта администрации Байдена. Растоптать, сжечь, а сверху, как писал классик, спеть комические куплеты.
Зеленский мог подписаться на эту публичную порку в надежде на то, что будет в итоге что-то полезное. А мог не подписаться.
Он не подписался. И эта позиция вызывает уважение.
Что до рассказов министра финансов США, то лично меня они совершенно не убеждают. Каким бы крутым спецом в своей сфере он не был, он будет делать и говорить то, что от него требует Трамп. Какой бы очевидной глупостью это не являлось.
В общем, Зеленский точно также испортил цирк Трампу и Вэнсу, как он в 19м году в Париже сломал триумф Путину.
И относительно деятельности самого Трампа добавить надо. Я голосовал за этого человека для того, чтобы он занялся ревизией наследства и решением экономических проблем, доставшихся стране от администрации Байдена. А не для того, чтобы он вылизывал задницу коллективному Кремлю.
И меня в произошедшем возмущает не сам факт подобного рода, назовём их так, переговоров, а то, что Трамп начинает конкретно путать берега.
Нету денег? Ок, так и скажи. Но совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с фашистской диктатурой, сдавая ей позиции в одностороннем порядке под соусом перемирия. Которое, скажем прямо, ещё непонятно, кому больше нужно - Путину или Украине.
no subject
Собственно, "оккупация" правительственных зданий, в том числе во время сессий законодательных собраний, — регулярный факт политической жизни Америки.
Просто в этот раз это был неправильный момент и неправильные протестующие.
no subject
Когда Трамп просрал выборы в 20м, то нужен был maydan, правильно? А когда выиграл в 24м, ничего захватывать было не нужно? А почему?
В Америке есть выборы. Это институт гражданского общества, которому я доверяю. И судьба шизы, которая, все проебав, идет громить правительственные здания, меня не беспокоит.
А беспокоит меня то, почему не села другая шиза. Которая летом 20го жгла американские города.
no subject
Легитимизм. Не согласен (в англо-саксонском праве у закона, кроме буквы, есть назначение), но понимаю.
Ничего, что это официальная позиция РФ в отношении Украины, и если ее принимать, в Киеве нет законной власти?
no subject
Если я правильно помню, они уже в 14м кого-то там избрали. Да насрать, на самом деле.
Для споров есть Верховный суд. Абсолютно все суды по выборам 20го года сторонники Трампа просрали, там нечего обсуждать.
Если бы не маразм Байдена и не патологический кретинизм его экономической политики, вызвавший второе пришествие Трампа, на это вообще можно было наплевать и забыть. Но старый мудак умудрился спровоцировать такую волну последствий, что страну будет трясти еще несколько лет. Потому что уже сейчас видно, что решить проблему аккуратно Трамп не сможет, и разьебет вообще все, до чего дотянется.
no subject
исходили из того, что избиратель не имеет standing в отношении итога выборов. Это очевидная ложь, и в этом отношении Конституционный суд Украины оказался разумней, чем наш Верховный. Причем на тот момент позиция американского государства (в лице Госдепартамента) состояла в том, чтобы признать его правоту (не относительную в сравнении с нашим Верховным, а абсолютную).
уже сейчас видно, что решить проблему аккуратно Трамп не сможет
Это консеквенциализм. "Правильно то, что правильно по последствиям".
Проблема в том, что, решая таким образом, кто прав, мы применяем консеквенциализм к способам оценки самих этих последствий. Кого-то они устроят, кого-то обрадуют, кого-то нет. Этот субъективизм неустраним, если не договориться заранее, чего мы вообще хотим.
Я хочу, чтобы на территории Соединенных Штатов соблюдалась Конституция Соединенных Штатов.
Это не прямо мой символ веры, но это стандарт.
Еще я хочу, чтобы наши союзники или приносили нам какую-то материальную пользу, или способствовали тому, чтобы Конституция Соединенных Штатов (под каким бы то ни было именем) соблюдалась во всем мире.
Потому что, ну, если она правильная, то как еще.
Я многого хочу?
no subject
Вопрос у меня только один: какое отношение это все имеет к теме моего поста?
Я напомню, что основное возмущение у меня вызывает то, что Трамп засунул нос в жопу путину так глубоко, как будто он Буратино. И ради этого устраивает блядский цирк в Белом доме. На пару с Вэнсом, о котором у меня до того момента было весьма комплементарное мнение.
no subject
У меня нет способа проверить тезис про нос и жопу (если это не буквальный порноролик) иначе, чем методом эмпатии и интроспекции. Поэтому я тут обязан исходить из презумпции невиновности и принципа "бремя доказывания лежит на заявителе".
Происходившее было официальной церемонией, все заявления, которые должны были прозвучать, должны были стать официальными заявлениями сторон. США и Украина должны были обозначить рамки соглашения ("рамки" — ключевое слово), которые и которое предстояло бы признать РФ. Никакой практической необходимости в каких-либо инвективах в этих рамках и в этом соглашении не было. Напоминаю, в Акте о безоговорочной капитуляции Германии (недавно цитировал на англоязычном форуме) нет ни одного абзаца, который бы начинался с "мы, ё6аные мудаки, начавшие эту войну".
Все. Дальше можно либо принимать эти правила (которые были соблюдены даже в отношении гитлеровской Германии), либо вынимать из груди пылающее сердце и провозглашать идеальные ценности. Первое провалено. А во втором случае у меня есть вопросы к ценностям, которые я озвучил с самого начала.