shipreck_s (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
shipreck_s) wrote2015-05-10 08:52 pm
shipreck_s) wrote2015-05-10 08:52 pm
Entry tags:
Статья в НГ про "Боинг"
Собственно, сабж
Довольно интересная статья, доложу я вам. Вероятно, одна из первых более-менее достоверных публикаций на эту тему в отечественной печати. Однако ее выводы противоречат изложенным в ней же фактам.
Прежде, чем перейти собственно к размышлениям, немного расшифровок профессиональных аббравиатур:
ГПЭ - готовые поражающие элементы, стальные шарики или кубики, в окружении которых находится взрывчатка боевой части ракеты;
БЧ - боевая часть, конструктивная часть ракеты, содержащая взрывчатку и готовые поражающие элементы;
ЗУР - зенитная управляемая ракета;
ГСН - головка самонаведения, управляющий блок ракеты;
ВПУ - встроенная пушечная установка, штатная (несъемная) пушка на истребителе или штурмовике
Итак, что, собственно, нам предлагают осознать?
Тезисно идея авторов доклада выглядит следующим образом. На основе анализа деталей самолета, пораженных ГПЭ БЧ ракеты, а также самих ГПЭ, делается вывод о типе ракеты и диаграмме разлета ее осколков - а следовательно, и о векторе ее скорости в момент подрыва.
Как известно, БЧ ЗУР при подрыве дает торроидальное облако ГПЭ, плоскость которого перпендикулярна вектору скорости ракеты. Подрыв ракеты происходит таким образом, чтобы цель гарантировано попала под воздействие этого облака. С соответствующими для цели последствиями, разумеется. Исходя из приложенной картинки, можно сделать вывод, что подрыв произошел, когда ракета с самолетом расходились на встречных курсах - ракета приближалась к самолету спереди справа, имея относительно него курсовой угол около 45 градусов.
Отсюда, со ссылкой на некое обратное моделирование, делается вывод, что пуск был произведен из района, отстоящего к югу от точки поражения самолета.
В свете этого не вполне ясно, почему ракета, выпущенная значительно южнее точки поражения, пересекла курс самолета под таким странным углом? С учетом особенности алгоритма наведения ракеты (ее ориентации либо на саму цель, либо на некую точку перед целью), ЗУР должна была достичь самолета в тот момент, когда направления их движения были бы перпендикулярны друг другу. Что никак не согласуется с картиной повреждений. Если последняя воспроизведена верно, пуск был произведен из района, расположеного существенно восточнее указанного авторами доклада. Но и не из Тореза/Снежного, поскольку в этом случае картина повреждений так же имела бы характер, совершенно отличный от реконструированного. Напомню, что где-то между Торезом и Снежным в тот день видели трофейный "Бук" повстанцев, который те возили на транспортере для гусеничной техники.
Отдельно необходимо обсудить вопрос авторов по поводу неустановленных повреждений левой плоскости и левого горизонтального руля лайнера. Эти повреждения не ложатся в схему обстрела с юга ровно в такой же степени, в какой они не вписываются в схему обстрела с востока. Тем не менее, объяснить их можно достаточно просто.
Почему-то нигде не упоминается, что ракет могло быть две. Первая поразила лайнер, а вторая могла сработать уже по обломкам. Как известно, вероятность поражения ЗУР маневрирующей цели даже для наиболее современных ЗРК не превышает 0,7. То есть для более-менее гарантированного уничтожения воздушного противника необходимо произвести парный пуск. "Боинг", разумеется, не маневрировал, но те, кто его обстрелял, могли вообще не знать о том, что за самолет был взят ими на сопровождение. Поэтому и произвели пуск двух ракет.
В качестве резюме следует отметить, что факт поражения лайнера именно комплексом ПВО лично у меня не вызывал никакого сомнения изначально. История с "корейско-карельским" "Боингом", подбитым советской ПВО под Лоухами, наглядно показывает невозможность разрушения 250-тонной машины маломощными ракетами воздух-воздух с инфракрасной ГСН, и, тем более, пушечным огнем самолетной ВПУ.
Довольно интересная статья, доложу я вам. Вероятно, одна из первых более-менее достоверных публикаций на эту тему в отечественной печати. Однако ее выводы противоречат изложенным в ней же фактам.
Прежде, чем перейти собственно к размышлениям, немного расшифровок профессиональных аббравиатур:
ГПЭ - готовые поражающие элементы, стальные шарики или кубики, в окружении которых находится взрывчатка боевой части ракеты;
БЧ - боевая часть, конструктивная часть ракеты, содержащая взрывчатку и готовые поражающие элементы;
ЗУР - зенитная управляемая ракета;
ГСН - головка самонаведения, управляющий блок ракеты;
ВПУ - встроенная пушечная установка, штатная (несъемная) пушка на истребителе или штурмовике
Итак, что, собственно, нам предлагают осознать?
Тезисно идея авторов доклада выглядит следующим образом. На основе анализа деталей самолета, пораженных ГПЭ БЧ ракеты, а также самих ГПЭ, делается вывод о типе ракеты и диаграмме разлета ее осколков - а следовательно, и о векторе ее скорости в момент подрыва.
Как известно, БЧ ЗУР при подрыве дает торроидальное облако ГПЭ, плоскость которого перпендикулярна вектору скорости ракеты. Подрыв ракеты происходит таким образом, чтобы цель гарантировано попала под воздействие этого облака. С соответствующими для цели последствиями, разумеется. Исходя из приложенной картинки, можно сделать вывод, что подрыв произошел, когда ракета с самолетом расходились на встречных курсах - ракета приближалась к самолету спереди справа, имея относительно него курсовой угол около 45 градусов.
Отсюда, со ссылкой на некое обратное моделирование, делается вывод, что пуск был произведен из района, отстоящего к югу от точки поражения самолета.
В свете этого не вполне ясно, почему ракета, выпущенная значительно южнее точки поражения, пересекла курс самолета под таким странным углом? С учетом особенности алгоритма наведения ракеты (ее ориентации либо на саму цель, либо на некую точку перед целью), ЗУР должна была достичь самолета в тот момент, когда направления их движения были бы перпендикулярны друг другу. Что никак не согласуется с картиной повреждений. Если последняя воспроизведена верно, пуск был произведен из района, расположеного существенно восточнее указанного авторами доклада. Но и не из Тореза/Снежного, поскольку в этом случае картина повреждений так же имела бы характер, совершенно отличный от реконструированного. Напомню, что где-то между Торезом и Снежным в тот день видели трофейный "Бук" повстанцев, который те возили на транспортере для гусеничной техники.
Отдельно необходимо обсудить вопрос авторов по поводу неустановленных повреждений левой плоскости и левого горизонтального руля лайнера. Эти повреждения не ложатся в схему обстрела с юга ровно в такой же степени, в какой они не вписываются в схему обстрела с востока. Тем не менее, объяснить их можно достаточно просто.
Почему-то нигде не упоминается, что ракет могло быть две. Первая поразила лайнер, а вторая могла сработать уже по обломкам. Как известно, вероятность поражения ЗУР маневрирующей цели даже для наиболее современных ЗРК не превышает 0,7. То есть для более-менее гарантированного уничтожения воздушного противника необходимо произвести парный пуск. "Боинг", разумеется, не маневрировал, но те, кто его обстрелял, могли вообще не знать о том, что за самолет был взят ими на сопровождение. Поэтому и произвели пуск двух ракет.
В качестве резюме следует отметить, что факт поражения лайнера именно комплексом ПВО лично у меня не вызывал никакого сомнения изначально. История с "корейско-карельским" "Боингом", подбитым советской ПВО под Лоухами, наглядно показывает невозможность разрушения 250-тонной машины маломощными ракетами воздух-воздух с инфракрасной ГСН, и, тем более, пушечным огнем самолетной ВПУ.