Jan. 1st, 2017

Начинаю публикацию цикла статей д.и.н. М.Мухина (в ЖЖ - mohanes). Автор - действующий ученый-историк, в части политических предпочтений - ярко выраженный лоялист. Однако на рассматривамую работу этот прескорбный факт, кмк, повлиял незначительно. Формат изложения материала будет следующим. Вначале - мои вступительные слова, потом - собственно статья М.Мухина, и в самом низу - мои личные выводы из прочитанного. Букв в тексте много, помимо них имеются также картинки. Перед тем, как приступать к комментариям, желательно прочитать все целиком.

ПАРА СЛОВ О ЗАСТОЕ или ЧТО СОБСТВЕННО «ЗАСТОЯЛОСЬ»?

Страна, проспавшая НТР, или неслучившаяся революция

Думается, что начать нужно издалека и загодя. Можно сказать, почти с послевоенных времён. Во второй половине XX в. экономическая и социальная структура ведущих стран Запада существенным образом изменилась. В 1962 г. Белл предложил для результата этого метаморфинга новый термин – постиндустриальное общество. Не будем углубляться в дебри терминологических диспутов – удачно это определение или нет. Очевидно, что «западное» общество 1960-70-х так же серьёзно отличалось от себя же обр. 1920-30-х, как «империализм» 1910-х отличался от классического капитализма 1830-х. Причём одним из наиболее явных, бросающихся в глаза, отличительных признаков «постиндустриального» общества стало наращивание роли научных исследований, и постепенное сращивание науки и производства. В СССР изменение в структуре стран Запада не замеченными не остались. Однако открытым оставался вопрос о форме и сути реакции на этот новый вызов. Анализ статей в советской научной периодике показывает, что новации в экономике западных стран отслеживались своевременно, их опыт изучался, и, по мере возможностей, его пытались использовать на отечественной почве. Однако для эффективного использования новых методов требовались соответствующие организационные, а в перспективе – и социальные трансформации. И как только проекты этих переустройств входили в противоречие с буквой марксистско-ленинского учения, сформулированного в начале века, – включался механизм молчаливого сопротивления, в котором, как в болоте, вязли самые смелые инициативы.

Read more... )

Что же обращает на себя внимание при прочтении статьи?

1. Указание на низкий (местами - предельно низкий) образовательный уровень высших руководителей СССР периода 50-80х годов. Нечто подобное имеет место быть в настоящее время, с учетом девальвации системы высшего образования и ученых степеней.

2. Крупномодульный, если так можно сказать, характер экономики СССР, состоящей из больших и очень больших предприятий, в 40-х годах позволил выиграть войну, а в 50-х - добиться выдающегося экономического рывка. Однако уже в 70-х экономика промышленных монстров стала неадекватна требованиям времени. Впрочем, в условиях идей плана никакая другая структура существовать просто не могла. Самым интересным является то, что унаследованная от СССР экономическая структура крупных предприятий, облегчая контроль за их деятельностью с самого верха, вполне естественным образом привела к монополизации внутреннего рынка и, как следствие, бичу российской экономики - высокой инфляции. Которая, в свою очередь, делает невозможным "рейганомику по-русски", то есть появление под родными осинами массового и дешевого кредита.

3. Из предыдущего пункта также напрямую следует еще одна принципиальнейшая проблема - отсутствие запроса на экономику инноваций.

Profile

shipreck_s

August 2017

S M T W T F S
   1 234 5
6 7 89101112
13 141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 04:51 am
Powered by Dreamwidth Studios